da gebe ich Dir vollstens Recht. Beim "Vorschlag" der reinen Lehre erkennt man, wie müßig dieses Thema ist. Sollte man tatsächlich aus dieser Definition ein Evangelium machen und den Makrobereich erst ab dem Maßstab 1:1 in Stein meißeln, scheinen sich irgendwie alle weltweiten Objektivhersteller ziemlich stark zu täuschen. Wäre es dann erklärbar, dass so gut wie alle gängigen Makroobjektive "nur" bis zum Maßstab 1:1 gehen?! Das können ja dann alles gar keine Makroobjektive sein. Nur weil es draufsteht, wäre dann ja noch lange keins drin. Hört ja schließlich auf, wo es erst anfängt... :-).
Neee, diese Diskussion ist mir zu müssig. Ein Park mit sechs Eichen und 12 Parkbänken ist kein Makro, das Vollformat eines einzigen Facettensechsecks eines Blattlausauges ist Lupen- oder schon Mikroskop-Fotografie. Alles dazwischen ist Nahbereich.
So, und nun wieder ab ins Gebüsch mit der Kamera :-).
Hallo Wolfgang, da gebe ich…
Hallo Wolfgang,
da gebe ich Dir vollstens Recht. Beim "Vorschlag" der reinen Lehre erkennt man, wie müßig dieses Thema ist. Sollte man tatsächlich aus dieser Definition ein Evangelium machen und den Makrobereich erst ab dem Maßstab 1:1 in Stein meißeln, scheinen sich irgendwie alle weltweiten Objektivhersteller ziemlich stark zu täuschen. Wäre es dann erklärbar, dass so gut wie alle gängigen Makroobjektive "nur" bis zum Maßstab 1:1 gehen?! Das können ja dann alles gar keine Makroobjektive sein. Nur weil es draufsteht, wäre dann ja noch lange keins drin. Hört ja schließlich auf, wo es erst anfängt... :-).
Neee, diese Diskussion ist mir zu müssig. Ein Park mit sechs Eichen und 12 Parkbänken ist kein Makro, das Vollformat eines einzigen Facettensechsecks eines Blattlausauges ist Lupen- oder schon Mikroskop-Fotografie. Alles dazwischen ist Nahbereich.
So, und nun wieder ab ins Gebüsch mit der Kamera :-).
Lieber Gruß,
Roland